Quoi de plus Délicieux que d’entretenir la bêtise dans l’esprit des masses ? Cela permet de mieux les malaxer, les manipuler, les embrouiller, les bluffer, les arnaquer, les faire voter avec leur pieds ou mieux encore, les empêcher de voter d’une façon très sournoise qui consiste plutôt à les faire se détourner de la politique, à les en dégouter.

Hier soir, TF1 la magnifique, n’a pas hésité à illustrer sa grand-messe du 20H suivie par des millions de français toujours persuadés qu’il s’agit là d’informations voire même d’informations objectives, vraies ou sérieuses, à illustrer ses propos sur la Belgique d’une magnifique carte où la Flandre et la Wallonie étaient honteusement inversées. Grotesque. Pitoyable. Ridicule. Il ne s’agit pas d’un pays exotique ni d’une petite république méconnue. Non il s’agit de notre voisin mitoyen : la Belgique ! Vous savez ce pays dont certains français aiment à se moquer ! Il ne s’agit pas d’une chaine périphérique, amateur, peu regardée. Non il s’agit de TF1, première chaine nationale, journal le plus regardé.

Voilà donc le modèle présenté par TF1 : le gros n’importe quoi, le grand cirque ! Pas de rigueur, pas de contrôle, pas de sérieux. Le problème c’est que cette fois cela était tellement énorme que cela s’est remarqué. (Quoique… Je suis bien sûr que pas mal d’électeurs de téléspectateurs n’ont pas bronché une seconde vu que de toute façon, on leur aurait mis une photo de la Joconde ils auraient eu le même regard vide). Cependant, très souvent, mensonges, contre-vérités, non respect de la présomption d’innocence, tromperies, passent inaperçu. Tous ceux qui s’intéressent un peu à cela se souviennent de l’interview truquée de PPDA et Fidele Castro.

L’histoire retiendra donc ce quinquennat comme ayant été la période people, bling-bling, fouquet’s party, contre-culture, abrutissement, bêtise, clientélisme, contre-vérités, désinformation, manipulations médiatiques et asservissement au pouvoir des médias.

Lorsque la droite offrit sur un plateau d’argent TF1 à son plus fidèle lieutenant Martin Bouygues, celui-ci déclara solennellement qu’il souhaitait en faire une chaine de divertissement, culturelle et d’information. Pour le premier point je pense qu’il est arrivé en effet à en faire la chaine-poubelle où le pire de la télé se déverse entre de multiples écrans publicitaires, sponsors et autres messages commerciaux plus ou moins avoués. Pour les deux derniers points, ce serait à mourir de rire si cela n’entrainait pas des conséquences désastreuses en terme de politique et de citoyenneté.

Extrait de l’article lu sur France Info :

Le journaliste Laurent Richard a mis un an à faire son enquête, en se faisant passer sur le Net pour une adolescente de 12 ans. C’est ainsi qu’il est parvenu à rencontrer des pédophiles…. qu’il a décidé de dénoncer à la police, à l’issue de son documentaire. Bilan : 22 interpellations en France et 1 au Québec.

Ces méthodes là ne sont pas déontologiques du tout. Et je ne parle même pas du sujet. Qu’il s’agisse de pédophilie, de prostitution, de trafic de drogue ou n’importe quel autre genre de crime. Les journalistes se discréditent en agissant ainsi. Qui désormais leur fera « confiance » et les laissera enquêter ? De quel droit estiment-ils que tel ou tel type de crime ou de criminel peut être dénoncé ou pas ? Pourquoi dénoncer un pédophile et pas un trafiquant de drogue ? Sur quelle échelle de valeurs se fondent-ils ? Arrêter les voleur, les violeurs, et autres criminel est une noble profession mais elle n’est pas la leur. S’il la préfèrent, qu’ils en changent ! Et si demain les prêtres, les médecins, les avocats, les psychiatres allaient eux aussi trahir leur profession et dénoncer ce que, dans leur échelle de valeurs et dans une époque et un contexte donné, il estiment « inacceptable » ?

Les gens qui dénoncent de cette manière, quel que soit ce qu’ils dénoncent et quelle que soit l’époque, sont toujours convaincus d’agir « pour le bien ». Le problème étant toujours que les notions de bien et de mal sont propres à chacun. Il existe donc un loi et une seule, la loi de la République. Il existe des magistrats, des policiers et des avocats. Que chacun fasse son métier et le fasse bien dans le respect se sa déontologie. Répondre avec honnêteté à un policier qui enquête et vous questionne, sans dissimuler ni en rajouter, voilà le devoir de tout citoyen. Point barre.

Quelles ont été les véritables méthodes employées par ces journalistes ? Les arrestations qui s’en suivront voire les procès ne concluront-ils pas pour certains interpellés à une relaxe pour erreur sur la personne ou sur le présumé délit ? Et pourtant le mal sera fait car dans ce pays lorsque vous êtes « mis en examen » vous êtes coupable aux yeux de l’opinion. Surtout pour ce genre de crime où la foule serait prête à vous lyncher à mort avant tout procès et toute démonstration de vérité.

Est-il sain de faire ce genre de reportage trash, populiste, racoleur et  mal filmé en caméra caché restituant une image pénible à regarder, avec des voix déformées et des visages floutés ? A quoi cela sert-il vraiment sinon à alimenter des pulsions perverses ou du voyeurisme de bas étage ? Tout à fait d’accord pour traquer et arrêter les pédophiles (et pas que chez les curés mais aussi chez les curés). Mais en faire des émissions de télé et transformer des journalistes en auxiliaires de police est un pas que cette société regrettera amèrement un jour d’avoir franchi si elle laisse faire, et, qui plus est,  sans mot dire.

Vous avez dit manipulation ?

J’en suis encore à me demander si les êtres d’apparence humanoïdes gesticulant dans cette chose sont des acteurs (excellents si c’est le cas, parce que singer aussi bien le degré -100 de l’abrutissement et de la connerie c’est très fort !), des attardés mentaux exceptionnellement sortis de leur asile pour la circonstance ou des androïdes programmés pour battre des records d’imbécilité ?

Qui peut regarder cela plus de 5 minutes sans vomir à part quelques poulpes et autres lombrics ?

Résumé du lamentable non-spectacle : Une poignées d’individus des deux sexes entre 20 et 30 ans semble-t-il, (plus proche de 20 que de 30 soyons gentils !)  totalement incultes, sans aucun intérêt, aucune conversation, absolument incapables de construire des phrases dans un français à peu près correct, se méprisent à moitiés nus, s’insultent autour d’un bol de céréales, cancanent par petits groupes les uns sur les autres affalés sur un lit ou un canapé, échangent des propos insipides dignes de la pré-adolescence mais en beaucoup moins intéressants puisqu’ils ne parlent que de leur petite personne et de leur petit nombril.
Voilà. Stop, rien de plus. Circulez y a rien à voir. Mais vraiment rien ! Rien de rien. Ou plutôt si, il y a à voir tout ce qu’on aimerait voir disparaitre du genre humain : la bêtise, l’égoïsme, l’égocentrisme, l’inculture, la méchanceté, le mépris, l’irrespect, le nombrilisme, la prétention, la mégalomanie, l’arrogance, l’imbécillité, l’agressivité, la non créativité, la connerie dans ce qu’elle a de plus négatif et contre productif.

Est-il possible de faire pire que ça ? Là franchement je ne vois pas… Par contre la chose qui m’inquiète gravement, c’est que cette chaine dont le seul et unique but est de faire de l’argent, ne diffuserait certainement pas cette chose si elle n’était pas suffisamment regardée pour pouvoir vendre grassement les espaces publicitaires avant et après… A moins qu’il ne s’agisse là que de boucher une case noire (c’est le cas de le dire), qui de toute façon ne fait jamais d’audience alors autant y mettre n’importe quoi.
J’ose encore espérer à cette dernière hypothèse. Car si véritablement cette merde (désolé j’arrive pas à trouver d’autre nom à « ça ») réunit une audience importante, alors je crois qu’avec une telle génération de poulpes, l’avenir de l’humanité est gravement compromis !…

Elle s’appelle Susan Boyle, elle a 47 ans, elle n’est pas sexy, encore moins anorexique,  elle a parfois des faux airs de la « Miqueline » d’Elie Semoun, elle ne se prend pour personne d’autre qu’elle-même. Elle ne hurle pas dans un micro pour faire croire qu’elle a de la voix. Elle n’en rajoute pas dans la mise en scène. Elle chante, tout simplement, et elle le fait juste et bien. Et cela ne fait qu’amplifier son talent et le rendre encore plus admirable.
Il me vient à l’esprit une phrase dont j’ignore l’auteur : « La modestie est au mérite ce que les ombres sont aux figures dans un tableau : Elles leurs donnent de la force et du relief ». Bravo mademoiselle !

Alors peut-être vais-je passer pour un monstre aux yeux de certains… Je prends le risque et je l’assume ! N’ai-je pas pour habitude d’aller titiller là où peu osent s’aventurer ?

Voici donc un extrait de l’article d’Olivier Bonnet paru sur son blog Plume de Presse :

Vous pouvez lire l’article au complet ICI.

EDIT du 7/12 : A lire également : Téléthon piège à cons, Ce week-end, c’est téléthon, Téléthon : la charité à défaut de la solidarité…, Aujourd’hui c’est téléthon, Des bébés gravement malades privés de soins à cause d’un brevet, etc..

Et dire qu’il y en a encore qui prennent le 20H de TF1 pour de l’info…

Les autres suggestions sont les bienvenues en commentaires !

L’amendement de M. Lefebvre assouplit les conditions pour qu’une même personne physique ou morale détienne 49% d’une chaîne de télévision (en relevant un seuil d’audience de 2,5% à 8% de l’audience totale). La limite avait pour but d’empêcher la mainmise de grands groupes sur la totalité des médias.

Il semblerait qu’en réalité, cet amendement ait pour but essentiel voire unique, de servir la soupe à Vincent Bolloré, ami du président, afin qu’il puisse conserver la chaine Direct 8 même lorsque celle-ci passera au-delà des fameux 2,5% d’audience !…

C’est beau, l’amitié !…

Source : AFP.

Ses amis Lagardère et Bouygues possèdent déjà pas mal de réseaux privés (une bonne vingtaine de chaines de télévision à eux deux), mais ce n’est pas suffisant. Il semblerait qu’il soit plus facile de virer un PPDA et de le remplacer par une Ferrari que de dicter ses dépêches aux journaux régionaix de France 3 et d’en maitriser toutes les lignes éditoriales régionales…

Avant de s’appeler bêtement « France 3 », cette chaîne s’appelait intelligemment F.R.3 ce qui signifiait France Régions 3. Vous souvenez-vous du joli logo de la chaine avec cet hexagone qui représentait la France dans sa diversité ? Le petit mot capital qui a été gommé était le mot RÉGIONAL. Dans ce pays hypercentralisé où il n’est point de salut hors de la capitale (prononcer cââââpitââââle), cette prouesse là méritait respect et soutien. Un parisien ne peut pas comprendre ce dont je parle là. Moi-même, né à Paris et y ayant vécu toute mon enfance, mon adolescence et un peu plus, jusqu’à l’âge de 23 ans, je ne me suis rendu compte de cet état de chose que lorsque j’ai définitivement quitté cette ville et que je l’ai regardée de l’extérieur. Je me suis aperçu dès lors, qu’il n’y avait en France que des chaines locales : Des chaînes parisiennes. Toutes sauf une ne parlaient que de Paris comme un nombril du pays, un centre du Monde, «La» ville de France. Les autres n’étaient que « provinces » (à prononcer avec mépris). D’ailleurs, en France, il y a Paris et la Province, point barre ! Je crois qu’il n’existe aucun autre pays à ce point centralisé dans les mentalités, au point d’avoir créé ces deux seules entités définissant un pays tout entier. France Régions 3 donnait aux régions de France l’impression d’exister autrement qu’en perspective à Paris.

Or voici que l’insupportable et agressif Copé vient d’annoncer qu’il verrait d’un très bon œil la réduction de 13 à 7 les stations régionales de France 3. Ben tiens, bien sûr… Plus facile de maitriser 7 lignes éditoriales que 13… Plus facile à vendre aussi peut-être ? Est-il nécessaire d’expliquer à ce monsieur que la vocation de cette chaine publique est régionale et que la France compte 26 régions ? Il n’y avait déjà même pas une station par région ! C’est l’inverse qu’il faudrait faire ! Pas facile quand on supprime la pub du service public pour la refiler à ses potes Bouygues et Largardère (vérifiable ici) en leur autorisant une seconde coupure pub dans les films, tout en refusant une augmentation de la redevance audiovisuelle.

De toute façon, qu’en on donc a foutre des régions ces politicards obsédés de maitrise totale de la pensée ? On supprime les 6 stations qui semblent un peu trop à gauche (si toutefois une seule télévision peut être taxée de « gauchisante », ce qui parait bien improbable sauf pour les amis du président qui pensent cela des chaines qui ne sont pas encore totalement dévouées, dociles et aux ordres). J’avais déjà lancé le pari en janvier 2008 (ici) et je le maintiens, qu’à la fin du mandat de notre Ben Ali français, un de ses amis aura récupéré une des deux chaines publiques.

Maurice

1910 : jeune bourgeois étudiant à Cambridge, Maurice Hall est troublé par l’un de ses condisciples, Clive Durham, un aristocrate libre-penseur. Les deux jeunes hommes vivent une relation platonique mais passionnée, qu’ils tiennent secrète alors que leurs familles respectives se rapprochent. Lorsqu’un de leurs amis, lord Risley, est accusé de corruption dans une affaire de moeurs, Clive réagit violemment et tombe malade. Après un voyage en Grèce, il décide de changer de vie et de se marier. Se sentant trahi, Maurice cherche tout d’abord à contrer sa nature, avant de rencontrer l’amour sous les traits du jeune garde-chasse de la propriété des Durham.

Début 1986, juste avant la défaite de la gauche aux élections législatives, arriva TV6, une petite chaîne d’un concept tout nouveau en France (que le nouveau gouvernement de droite fraichement élu, s’empressera d’anéantir pour refiler la concession à Métropole Télévision du groupe Lyonnaise des eaux, plus proche des dirigeants en place, dès 1987.)… TV6, qui a permis les débuts télévisuels de Delarue, partageait son antenne entre séries TV, petites émissions « branchées » et vidéo-clips (les remplaçants des scopitones des années 60). On pouvait notamment y voir….

Torchwood se passe à Cardiff, quelques temps après la fin de la deuxième saison de Docteur Who, soit en 2007.

Son acteur principal John Barrowman est le Capitaine Jack Harkness. Dans la série, le Capitaine Jack Harkness est ouvertement homosexuel, ce qui est tout à fait exceptionnel pour le rôle principale d’une série ordinaire. Dans la vie, l’acteur John Barrowman est gay et militant de la cause homosexuelle. En effet, ce dernier s’est marié en décembre dernier avec l’homme avec lequel il partageait sa vie depuis 16 ans. L’acteur a voulu montrer que les gays doivent avoir les mêmes droits que les autres couples.

Extrait de la série (le seul à ce point explicite à ma connaissance) :

Outre l’acteur, John Barrowman chante aussi : http://johnbarrowman.com/ecard/

John Barrowman chanteur, extrait :